Este lunes por la mañana se realizó, de manera virtual, la audiencia pública en la que Edesal solicitó un aumento en el valor agregado de distribución del 52,22%, que impactaría con una suba promedio del 28% en las boletas de los usuarios. Oscar Santos Delfino presidió la audiencia, con María Paula Giboín como secretaria de actas.
En primer lugar, Walter Ortega, gerente de Administración de la distribuidora, volvió a reclamar que las actualizaciones de tarifa se lleven adelante cabo cada vez que “hayan variaciones en los precios del Mercado Eléctrico Mayorista (MEM), hecho que no se está produciendo desde 2014”. Asimismo, señaló que los costos propios de distribución, de acuerdo a la resolución 230-CRPEE-22, se deben recalcular cada 6 meses, pero en este caso ya han transcurrido 7. “El plazo mínimo se ha superado, hoy ya han pasado casi 7 meses, y la cláusula gatillo ha sumado el 53,59%, muy superior al 12% que estaba previsto para activar el mecanismo de monitoreo de costos”, sostuvo el gerente de Edesal.
Obviamente, Ortega mencionó además la severa crisis inflacionaria que atraviesa el país, con aumentos en materiales, combustibles, insumos eléctricos y salarios. El gerente de la distribuidora de energía mencionó índices como el de variación salarial (53,62%), el de precios mayoristas (50,24%) y el de precios al consumidor (55,11%). Todo esto ha generado un incremento en los costos del valor agregado de distribución del 52,22%, que fue lo solicitado por la distribuidora local.
Cabe recordar que el aumento que solicita Edesal es sobre el valor de distribución, ya que el de la energía eléctrica propiamente dicha se define a nivel nacional. Debido a esta división es que se estima que el aumento que solicitó Edesal tendrá un impacto promedio del 28% en los usuarios residenciales, del 16,4% para el alumbrado público y del 18 al 22% para los industriales, según su categoría.
Además, Edesal volvió a solicitar la urgente modificación de la periodicidad de la revisión de los índices aplicables y la actualización de los costos de conexión de nuevos suministros. Sobre esto último, Ortega dijo que se cobra $5.000, cuando en realidad debería costar aproximadamente $28.000.
A diferencia de audiencias pasadas, la de este lunes contó con la presencia de la Cámara de Comercio e Industria de San Luis y también de la diputada Eugenia Gallardo (de Unidos por San Luis), luego de varios años de ausencias por parte de nuestros legisladores.
Por el lado de la Cámara de Comercio consideraron que el aumento era elevado y que, en caso de aplicarse, “quedaríamos por encima de las tarifas de las provincias vecinas, lo que nos quita competitividad”. En este sentido, pidió que se busque “determinar tarifas Justas y competitivas”, destacando la importancia de un regulador imparcial. Asimismo, consideraron que debería habar más difusión de este tipo de audiencia pública, para así permitir una mayor participación de las instituciones; y que la misma debería ser presencial y no virtual.
Sobre este último punto coincidió la diputada Gallardo, quien comentó que participó “en calidad de ciudadana” luego de conocer a través de los medios que se iba a realizar esta audiencia. “No estoy de acuerdo con que siga siendo una audiencia virtual, creo que limita mucho la participación. Fue un mecanismo que se adoptó en épocas de pandemia y que ya en todas las instituciones se ha superado. En cuanto a las formalidades, me pareció una falta de respeto hacia quienes participamos que no la presida el presidente de la Comisión Reguladora de Energía Eléctrica”, consideró la legisladora, quien agregó que no ve “que la Comisión esté cumpliendo el rol de ente de control”.
Cabe recordar que, por más que Edesal haya solicitado este monto, la decisión final sobre el aumento la tiene la Comisión Reguladora de Energía y será dada a conocer en los próximos días. Por ejemplo, en 2018 solicitó un 33%, pero se le otorgó un 26%. En 2021, luego de un 2020 sin aumentos, la empresa solicitó un aumento en un rango del 30 al 35%, pero se le otorgó uno del 27%, que la empresa calificó como insuficiente.
